Sigue el blog por Email

domingo, 31 de agosto de 2014

Fetty Wap. Grammy Awards 2016: 5 of the biggest snubs

Grammy Awards 2016: 5 of the biggest snubs

Kendrick Lamar woke up today to some great news: The rapper was nominated for 11 Grammy Awards, making him the artist with the most nods for the 2016 show.

But not everyone fared as well as Lamar. Plenty of artists were snubbed in spite of their smash hits this past year. Here are our five of the biggest snubs of the 2016 Grammy Awards.

1. Fetty Wap: Hardly anyone had heard of the young rapper from Paterson, New Jersey, in 2014, but Fetty Wap skyrocketed to fame after his song "Trap Queen" crept up the charts in 2015, making him a total breakout name this year. Sure, the rapper/songwriter received nods for Best Rap Song and Best Rap Performance, but the newbie didn't get any love for Best New Artist.
2. Drake's "Hotline Bling": Okay, so this one is not a snub, it turns out, but it's still a surprise. Apparently, Drake's team did not submit the singer's ubiquitous song, "Hotline Bling," for Grammy consideration because it hadn't gained enough traction by the Grammy Awards' deadline, reports Fuse. Drake can comfort himself with the fact that he is 2015's most memeworthy artist; plus, he was still nominated for several awards, including Best Rap Performance and Best Rap Album. Those seem like fair consolation prizes.

3. The exes: Justin Bieber and Selena Gomez both had a big year with their new albums "Purpose" and "Revival," respectively, but Gomez didn't receive a single nomination, and Bieber barely got one. Skrillex and Diplo's "Where Are U Now," featuring Bieber, picked up a nod for Best Dance Recording, and Diplo received a nomination for producing the track, but Bieber himself didn't get any love for "What Do You Mean."
4. The pop queens: Queen Bey did not receive a nomination for "Feeling Myself" with Nicki Minaj and ouch -- this is the first time Beyonce hasn't been up for an award since 2004. We get the feeling she has enough of them not to feel too bad.
The other pop heavy hitters who the Grammy Awards passed on? Rihanna didn't receive any recognition at all this year, even with the singles "FourFiveSeconds" and "Bitch Better Have My Money," and the original queen of pop, Madonna, was also ignored in spite of this year's "Rebel Heart." It's not good enough to be the queen anymore.
5. Foo Fighters: Grammy darlings the Foo Fighters didn't get Best Rock Album love this year for "Sonic Highways," but they did receive a nomination for Best Music Film for the corresponding feature documentary, as well as a nod for Best Rock Performance for "Something From Nothing."
The Grammys will air on CBS at 8 p.m. on Feb. 15, 2016.

La idea de hombre, no data del Homo sapiens, ni de Felipe II, ni de Juan Carlos I. Es más reciente, actual, de hoy.

Gustavo Bueno, filósofo, para Blog de Juan Pardo.
Siempre es bueno recordar la historia reciente de otro modo, nunca será historia pasada. Para ello hay que mantener criterio propio –no historiador- . El cerebro no es algo selectivo e individual, en cambio la conciencia, sí; Por tanto, con prudencia, conciencia y “datos” se forma la historia reciente que es el brazo prolongado de todas las historias.
Dicen, se está escribiendo que han descubierto una secuencia de ADN mitocondrial de un hueso de Atapuerca" al que atribuyen 400.000 años. El "fémur XIII", lo llaman, y señalan que no es neandertal, sino que se parece al "hombre de denisova", en Siberia. Y que eso es lo que cambia todo; pero ¡si no eran humanos ninguno de los dos!
Somos expertos en crear intereses propios por creados. Hay mucho de gremial en la valoración de este hallazgo, lo que llaman ahora comunidades científicas solo son gremios. La distinción entre sociedad y comunidad. Pintan a la comunidad buscando la verdad. Como esas ridículas comunidades de la NASA o del CERN aplaudiendo determinados avances. Aplauden, sencillamente,  porque hay trabajo para otro año. Tal falta de autocrítica produce vergüenza ajena.
La ideología del culto a los huesos que recuerda a las excavaciones en las fosas del franquismo. Encontraron, por ejemplo, un cráneo al que denominaron "Miguelón", como el ciclista Indurain. Como si fuese el bisabuelo. Dijeron que "Miguelón" era el primer burgalés. Todo anacronismo. Y el primer español, y el primer europeo y... resulta que venimos de África".
En Atapuerca se propuso el "hombre antecesor"; pero, señores, si es antecesor no es hombre. Como lo del hombre primitivo: entonces es un salvaje, no un hombre.
En el Museo de la Evolución de Atapuerca te encuentras, en la primera planta, un tinglado vegetal que representa al cerebro humano, patrocinado por Ramón y Cajal; en la segunda planta, Miguelón y por aquí y por allá los nuevos profetas, como Bermúdez de Castro y Arsuaga, dando doctrina. Insisten en dos centros de interés, el cerebro humano y el genoma. Ahí creen que están las claves del hombre, pero no es así, de los huesos no se deduce qué es el hombre.
En Francia propusieron, en su día, que la paleontología humana era la ciencia de los cráneos enterrados en las iglesias. Latía una discusión sobre los orígenes galos, francos o romanos. Una pugna racista. En el fondo se peleaba por saber si la Revolución Francesa había sido cosa de galos o francos. Como con las fosas ahora del franquismo.
Analizando el ADN no se sabe cómo es el hombre en absoluto ¿eran humanos Gengis Kan y sus bárbaros, que lo destruían todo? O, ligado al indigenismo, ¿eran humanos los antropófagos que tiraban los cadáveres desde lo alto de las pirámides mayas y aztecas?.
En el siglo XVI se discutieron en serio estas cosas. Siguiendo a Aristóteles, dijeron que no, que eran sólo pre-hombres y que debían ser educados en el cristianismo para darles después la independencia política.
Por otra parte, "algunos alegan ahora la dignidad humana, pero eso ¿qué es? ¿tiene dignidad humana "Miguelón"? Esa idea aparece en el Renacimiento, en Italia, con Pico della Mirandola, y en España, pero ahí está funcionando, según mi tesis, discutible, la tradición católica de situar a los hombres por encima de los ángeles. Es el origen de la rebelión de los ángeles. Cuando se enteraron de que Dios Padre había elegido a una criatura mortal para encarnarse se rebelaron. Estar por encima de los ángeles parece un criterio sumamente teológico. Ya, pero políticamente la consecuencia es inmediata: si estás por encima de los ángeles no eres musulmán, no funciona ya el entendimiento agente. El hombre está por encima de los ángeles porque es Dios mismo por Cristo. La diferencia entre el cristianismo y otras religiones es total en cuanto a la significación del hombre. En todo caso, decir que el hombre existe desde la creación de Adán no es serio, porque ¿dónde localizas a Adán?.
Foucault es una invención del Renacimiento. Más aún, de España, con Veláquez cuando pinta "Las meninas". Dio su juego esa idea tan fantasiosa, cuando publicó "Las palabras y las cosas. El hombre es el lugar vacío donde se sitúa quien ve "Las meninas". Es el lugar del Rey Felipe IV. Esa idea es una herencia de Sartre y de Heidegger: el vacío y la nada. Foucault lo transformó en una imagen muy propia de los franceses; pero afina demasiado. ¿Colón o Alfonso X el Sabio no tenían una idea de hombre? El público, sin embargo, cae bobaliconamente ante las estupideces de los editores franceses.
La idea de hombre no es de ayer, que diría Foucault, pero sí de antes de ayer. Viene de Aristóteles: el "zoon politikon". Lo que cuenta son las sociedades políticas, que pueden reflexionar objetivamente sobre el resto. El error es ver el cerebro como algo individual y subjetivo, y de ahí deducir la conciencia. Y es falso vincularla al cerebro según el materialismo idealista de Schopenhauer: el yo no es el cartesiano sino el del cerebro. Por ahí aparecen los neurólogos asegurando que el cerebro lo controla el genoma. Pura mitología. No explican cómo el genoma actúa en el cerebro y el cerebro en la conducta. La única conexión brota en la Historia, no en la Prehistoria. El hombre reflexiona social y políticamente. No psicológicamente. Y en forma de conflicto, no de solidaridad contra terceros. Más aún, hablan de "Homo sapiens", pero precisamente lo discutible es la sabiduría. También el chimpancé "Sultán" muestra sabiduría en determinados ensayos.
.

.

.

.


sábado, 30 de agosto de 2014

El sin sentido de gobernar a base de decretazos, barrunta grito de guerra.

Cuando un Gobierno necesita hacer reforma tras reforma para mantener su posición dominante y, hasta la fecha, todas empeoran el anterior estado del ciudadano, solo quedan dos hipótesis o han perdido el oremus o van a necesitar de escudos y garrotes judiciales para mantener su estatus.
El Ministro de Justicia, Ruiz Gallardón, torpe como una mula, radical de derechas al servicio de la izquierda y científico de la corrupción; un día y sin que sirva de precedente tuvo una magistral  idea que en poco o nada beneficia al pueblo, solo a empresarios y banqueros que, en definitiva son los amos y señores de España. La bananera idea consistía en enemistar a jueces/fiscales conservadores con sus homónimos progresistas. Lo de bananera, sencillamente, obedece a que esta ingrata idea ya la pusieron en marcha, Chávez, Cristina KK, Lula, etc.
¿Qué fin persigue el Gobierno? Desestabilizar los razonamientos jurídicos –de  tribunal en tribunal- para que todos los decretazos, sin sentido, queden libres de cargas y gravámenes. No se puede gobernar en democracia con posiciones dictatoriales.
Todos recordamos cuando en período electoral, Rajoy,  dijo: "No daré nunca dinero público para ayudar a los bancos". Poco después de ganar las elecciones, tuvo que recurrir al rescate bancario europeo que ya ha dado 81.000 millones de euros a las entidades y una cifra incalculable en avales sin viabilidad, o sea, por RDL.  Así como la  Ley de "estabilidad presupuestaria", la figura de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal,  la reforma laboral,  la subida generalizada de impuestos con bajada de sueldos,  el recargo temporal de solidaridad en el IRPF, la reforma de las pensiones,  etc, etc. Medidas o reformas que si las hubiese plasmado en su programa electoral con obligatorio cumplimento, sin lugar a dudas, no hubiese obtenido mayoría absoluta.  
Todas las barbaridades que, a la ligera, he relatado solo tendrían un incombustible valor sentimental si no fuese porque en menos de tres meses, el Gobierno, se ha propuesto poner patas arriba la Constitución, para mí, sin posibilidades de éxito ya que, también, habría que modificar los 17 estatutos de autonomía. O lo que es lo mismo, poner de acuerdo, o llegar a un consenso con PSOE, IU, PNV, CiU, ER, CC y qué se yo.

En definitiva, Rajoy y sus lacayos están emulando al Virrey Arturo de Cataluña y sus vasallos. Aquí, hoy, en España  lo importante no es gobernar, sino ganar elecciones, aunque sea a punta de pistola. 

viernes, 29 de agosto de 2014

¿Por qué ha entrado en erupción el volcán Bardabunga?


La oficina de meteorología de Islandia elevó a nivel naranja el riesgo de erupción para el volcán Bardarbunga, por repentino aumento de la actividad sísmica.

Ha habido una elevada actividad sísmica en Bardarbunga desde el 16 de agosto, aunque no ha habido muestras aún de erupción.

Bardarbunga es el sistema volcánico más grande de Islandia, localizado bajo la capa de hielo del glaciar Vatnajokull en el sudoeste del país. Esta en una cadena diferente a Eyjafjallajokull.

Los volcanes son una imponente demostración del inmenso poder de las fuerzas de la naturaleza.

La tierra es una bola de magma (roca fundida) de 4.5 millones de años, con un centro de hierro y una corteza fría.

La corteza está conformada por placas tectónicas que se mueven a una velocidad aproximada de 10 centímetros por año. Las corrientes de convección del manto hacen que las placas tectónicas se muevan.

Las zonas ubicadas en los bordes de las placas son más susceptibles a los movimientos geológicos. El magma se abre camino desde el centro de la tierra. Si alcanza la superficie, se transforma en un volcan.

 
Las erupciones ocurren cuando aumenta la presión de los gases disueltos que se acumulan en el magma. Cuando la presión es muy alta, la superficie no puede resistirla y entonces, el volcan entra en erupción.

Bombas: grandes fragmentos de roca expulsados durante una erupción. Se rompen en pedazos y prenden fuego a todo lo que tocan.

Actividad piroplástica: avalancha en extremo caliente de rocas y ceniza. Cubre todo lo que encuentra a su paso con una capa de densa ceniza.

Nube ardiente: cenizas y gases tóxicos (como el dióxido se azufre) contaminan la atmósfera sobre un área considerable y pueden contribuir a la formación de lluvias ácidas.

Lava: la roca fundida fluye lentamente, pero es muy dañina. Quema todo lo que tiene a su paso y bloquea las rutas de escape.

Lahar: los rios de barro pueden ser veloces, silenciosos y letales, llegando a cubrir superficies y casas que se encuentran muy lejos del volcán. No todos los volcanes son estratovolcanes. Existen tambien otras clases.

Caldera: esta clase de volcán se forma cuando la cima de un estratovolcán colapsa, formando un cráter ancho.

Volcán en escudo: éstos se forman con las erupciones de lava basáltica líquida, que se desliza velozmente y por tanto no llegan a formar un cono.

Mas de 550 volcanes activos se hallan en los límites de las placas tectónicas de la tierra.

Más de la mitad de los volcanes bordean el Océano Pacífico, en lo que se llama el "Anillo del Fuego".

Para decirlo de una forma bien clara y simple, las erupciones volcánicas ocurren cuando el magma, algo así como roca líquida hirviendo a nivel subterráneo, encuentra un punto débil o una salida por la cual atravesar la corteza de la Tierra y así salir despedida a la superficie.

El magma es una combinación de roca fundida, compuestos sólidos y volátiles. Esta mezcla se encuentra bajo la superficie terrestre y tiene temperaturas sumamente elevadas que alcanzan entre 700 y 1300 grados Celcius. Mientras más cerca del núcleo se encuentra, más temperatura registra.

Las altas temperaturas hacen que algunas partes del manto superior de la corteza terrestre se vayan destruyendo en forma gradual y terminen derritiéndose, lo que resulta en la formación del magma. Como ya hemos hablado en oportunidades anteriores, un volcán contiene magma y diversos gases en su interior.

Cuando el magma alcanza la superficie a través del volcán, pasa a llamarse lava. Cuando la lava se enfría, vuelve a solidificarse y se convierte en lo que damos en llamar una roca volcánica. Esto ocurre como resultado de diversos factores, por lo que detectar cuándo va a ocurrir una erupción volcánica es terriblemente difícil, sin embargo, hay 3 factores que se consideran esenciales:
·         la fluidez o viscosidad del magma
·         la presión de los gases en el magma
·   la inyección de una nueva cantidad de magma en una cámara que ya esta llena

la fuerza de la erupción con frecuencia, es el resultado de estos factores mencionados y en especial de la presión de los gases disueltos que quedan suspendidos en el magma. Es similar a lo que ocurre por ejemplo, en una botella de refresco o gaseosa.

Cuando la botella se agita, burbujas de gas (gases en el magma) quedan suspendidas dentro de la botella (dentro del volcán). Las burbujas tienen menor densidad que lo que hay a su alrededor (lava en el volcán y gaseosa en la botella) y cuando abrimos la botella, las burbujas de gas suben y empujan para salir. Cuando sacas la tapa y suben las burbujas, arrastran una buena cantidad de gaseosa (magma que ahora se convierte en lava).

A su vez, todo esto va a depender del estado del magma, de su fluidez o su viscosidad. Si el magma tiene una viscosidad elevada resiste bien el flujo que provocan las burbujas y si esta es baja, las burbujas de gas se las arreglaran para subir a la superficie de forma más fácil.

Del mismo modo, todo esto también va a depender de la cantidad de gas. Finalmente, la cantidad de gas depende de qué tipo de materiales bajo la superficie se han fundido en la formación del magma.

En síntesis, un volcán hace erupción porque el magma busca salir a la superficie. Los gases, las altas temperaturas y otros factores bajo la superficie inciden de forma directa, provocando una explosión, es decir, una erupción volcánica.

¿Reformar o liquidar a-forrados?

Para mi que Cervantes escribió el Quijote por orden expresa de Mariano Rajoy. No sé si el consorcio Gobierno/Estado nos han tomado por víctimas o por cómplices (11 millones de votos), de cualquier forma el cansino estado de sometimiento a la confusión es denominador común  en todos y cada uno de los “voceos” oficiales. 

El nuevo sistema de aforamiento Light al que tantas prisas mete el Gobierno y que, por descontado, contará con los votos del PSOE, entre otras cosas porque se necesitan las 3/5 partes de votos positivos para su aprobación, lleva consigo una modificación en la Constitución, o sea, que un solo voto negativo conllevaría a retrasar su entrada en vigor 4 ó 5 años. Estamos como en el caso de la medida estrella que llevaba el PP en su programa electoral, EL ABORTO. De verdad, ya no sé si han prohibido abortar o cagar.

Uno de los puntos que, aunque nieguen acuerdo PPSOE, es el de su entrada en vigor para delitos posteriores a su promulgación en el BOE, o sea, nunca. Puesto a cambiar la Constitución, también podrían derogar o introducir modificaciones sobre dicha entrada en vigor. Por un lado el código penal dice que la concurrencia a instrucción es desde que se comete el delito y, posteriormente,  que de acuerdo a la Constitución quedaría derogado. ¡Vivir para ver¡ No temáis que ningún aforado actual entrará en prisión, al contrario, saldrán más acorazados.

Según ha explicado, La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, la voluntad del Ejecutivo de abrir el debate sobre el aforamiento con el fin de llegar a acuerdos sobre esta cuestión, pero también ha advertido de las "dificultades técnicas" que conlleva cambiar el sistema.

 La reducción de aforados ya se planteó a principios de julio con motivo de la reforma parcial de la Ley del Poder Judicial llevada a cabo para aforar a Juan Carlos I y Doña Sofía tras la abdicación pero el PP rechazó una enmienda de UPyD en ese sentido alegando que no era el momento.

"El Gobierno es partidario de abrir el debate" con los partidos políticos sobre el número de aforados que debe haber en España y el alcance de esa condición jurídica, "en el marco de las medidas de regeneración democrática", ha declarado la vicepresidenta en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros.

 Sin embargo, ha añadido que, en las conversaciones que se han mantenido con los grupos parlamentarios, se han reconocido las "dificultades técnicas" que presentaría una modificación del sistema actual. Esto se debe a que hay aforados nacionales pero también autonómicos, por lo que, según ha explicado, se requeriría una concurrencia de la voluntad del Estado y la de las comunidades autónomas.
En cualquier caso, la vicepresidenta ha manifestado el deseo del Gobierno de plantear el debate y de hacerlo con "disposición de entenderse" con otras fuerzas políticas, para después analizar "cómo se podría ejecutar" el acuerdo que se alcanzase.

Para Sáenz de Santamaría,   "El término clave es 'acuerdos'", , que considera que todos los grupos coincidirán en que, en el tema del aforamiento, es necesario "limitar, acotar y clarificar" porque a lo largo de los años el número de aforado "ha ido creciendo".

 En cuanto a  la posibilidad de reformar la Constitución para hacer cambios sobre otros asuntos, la vicepresidenta ha dicho que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, "está dispuesto a escuchar cuantas cuestiones se planteen", pero ha subrayado que "sin un acuerdo amplio es imposible" modificarla y que lo que hay que conseguir es "un fortalecimiento de los posicionamientos constitucionales".


Según Soraya Sáenz,   "Tenemos que plantearnos con qué apoyos cuentan los planteamientos" que defiende cada partido y, en lo que se refiere a la reforma territorial o del modelo de Estado, se han propuesto "cuestiones claramente divergentes" y, por tanto, "falta una base de acuerdo"

Gary Becker o el pensador del comportamiento humano.

.

Gary Becker fue el pionero en explorar detalladamente el “sufrimiento” causado por las elecciones que recaen sobre los individuos debido a la escasez de recursos en situaciones fundamentales de la vida de las personas como ser:
La elección de pareja
El tamaño de la familia
Nuestra educación y la de nuestros hijos
“No existe tal cosa como un almuerzo gratis”: Si se decide hacer algo, se está dejando de hacer otras cosas.
Las personas enfrentan “trade-offs” para alcanzar un objetivo.
El fallecimiento de Gary Becker nos priva de un pensador que, con 83 años, seguía investigando en su campo favorito del comportamiento humano. Echó por tierra enquistados prejuicios sobre la forma de hacer microeconomía en la profesión de economista. Por ello recibió el galardón del Premio Nobel de Economía en 1992. Mezclando la concepción teórica con la contrastación estadística consiguió arrojar luz sobre fenómenos sociales hasta entonces reservados a la mera descripción sociológica. La economía era una cuestión de enfoque, no de contenido: explicaba los fenómenos sociales sobre la base de la maximización de la utilidad individual, tenían explicación económica. No por nada era catedrático de Sociología además de Economía en su Universidad, además de serlo en la Escuela de negocios.
Su método de investigación consistía en suponer al estilo de los clásicos que los individuos maximizaban su utilidad partiendo de preferencias estables y en el marco de mercados que tendían hacia el equilibrio. Becker proponía explicaciones basadas en tales supuestos para los más diversos fenómenos sociales: la formación de los gustos, el matrimonio y los hijos, la discriminación racial, las diferencias de salarios, la adicción a las drogas, y “crimen y castigo”, como él llamaba a sus estudios del delito. En cada caso intentaba ver si los datos de la realidad casaban con ellas. No puede pedirse un punto de partida más economicista y más chocante sobre cómo y porqué se comportan los humanos. (El punto de vista económico del comportamiento humano, 1976.)
Este enfoque lo modificó Becker en dos sentidos. En primer lugar y aunque a nivel de mercado los resultados de la suma de los comportamientos individuales aparecieran racionales, ello no quería decir que los comportamientos de todos y cada uno de los individuos tuviesen que ser racionales. Los mercados funcionan como si fueran racionales, también cuando los hogares actúan irracionalmente, por ser su comportamiento inerte, impulsivo o incoherente (Comportamiento irracional y teoría económica, 1962). El derivar los principales teoremas de la micro como si la gente fuera racional, pero no necesariamente, es un verdadero tour de force. Eso debería conseguir la adhesión de muchos estudiosos de la sociedad que, sin duda mirando a los demás, consideran que los individuos son a menudo poco racionales.
Segundo y muy importante para quienes, siguiendo a Láksato, creen que el programa neoclásico tiene un núcleo duro que nunca se cambia. Becker ha propuesto teorías contrastables sobre la formación de los gustos, que han resultado muy fructíferas para los estudiosos de márketing en las escuelas de negocios, entre otras, la de Chicago. Para esto, diferenciaba las necesidades básicas, cual el alimento, las relaciones afectivas, el cuidado de los hijos, el juego, la consideración, que todos los humanos sentían, y los instrumentos para satisfacerlas, que eran culturalmente variados (Explicar los gustos, 1996). Concretamente, el hogar es como una pequeña fábrica, en la que, al servicio de sus necesidades básicas, la administradora maximiza la aplicación de muy variados medios, bajo la constricción de los ingresos.
En la vida de la familia también predominaban los cálculos económicos. Así, cuando el nivel de vida era miserable o incluso pobre, los hijos se ven como un bien de inversión, de los que se espera colaboración en el trabajo y sustento en el retiro. Con la prosperidad, los hijos pasan a tratarse como un bien de consumo, porque el rédito en cariño y satisfacción es mayor que el gasto de criarlos y enseñarlos.
Su tesis doctoral versó sobre las consecuencias económicas de la discriminación racial para las empresas que la practican: esa discriminación es un sobrecoste que reducía su capacidad de competir frente a las que buscan el talento dondequiera se encuentre. Era una cuestión de prejuicio, pero también de precio. Es posible que los motivos económicos hayan tenido tanta o más importancia que el impulso político en la separación del prejuicio racial en EE.UU. Por ese mismo camino se acercó a la explicación de las diferencias de salarios, que no se había estudiado desde Adam Smith: los ingresos de los trabajadores hay que concebirlos principalmente como remuneración del capital humano. Los conocimientos, la experiencia, la fiabilidad se adquieren a modo de inversión, por el estudio, el trabajo bien hecho, la conducta regular y honrada. En cambio el consumo repetido de drogas era una adicción negativa, que destruía el capital humano de sensación, por lo que necesitaba dosis repetidas y mayores para mantener el mismo nivel de gozo.
El delito no se explicaba, según Becker, por la irracionalidad, la enfermedad o el entorno social. Los delincuentes son actores racionales, que reaccionan ante los incentivos, dada su situación personal. La reincidencia en lo delictivo se explicaba por la reducción del horizonte temporal de los delincuentes, que como los drogadictos, viven cada vez más en el presente y descuentan las consecuencias futuras.

jueves, 28 de agosto de 2014

Ingrid Bergman, perfecta inmaculada del cine dramático con talento.



El 29 de agosto de 1915 nace Ingrid Bergman, actriz sueca. (Estocolmo, 1915 - Londres, 1982) Actriz sueca. Huérfana de madre a los dos años y de padre cuando sólo había cumplido los doce, Ingrid Bergman pasó gran parte de su infancia y adolescencia bajo los atentos cuidados de un tío suyo. A los dieciocho años se graduó en el instituto y, para entonces, la tímida y solitaria Ingrid había ya decidido ser actriz.
Fue, sin ninguna duda, la cara más dulce, bella y encantadora que el dorado Hollywood de los cuarenta tuvo el honor de glorificar.

Como la mayoría de las estrellas de  magnitud rara, Ingrid Bergman fue una actriz a su manera. Una luminaria de Hollywood durante décadas, desde los años treinta y en los años setenta, su belleza de origen sueco actuó en películas que no sólo entretenían a millones de espectadores, sino que también satisface su propia necesidad personal de constancia y límites en su oficio.

En 1943, por ejemplo, le dijo, "Yo soy una actriz y estoy interesada en la actuación, no en hacer dinero." Viniendo de casi cualquier otra en su posición, que podría sonar como un lugar común de relaciones públicas. Pero incluso en ese momento relativamente temprano en su carrera, Bergman ya había demostrado a sí misma ser una artista singularmente versátil, con actuaciones sólidas e incluso icónicos en películas que van desde thrillers psicológicos (Alma en la sombra) al horror (Dr. Jekyll y Mr. Hyde) a Pareja (Intermezzo) para posiblemente el más grande de todos las películas estadounidenses, el ganador del Oscar mejor Fotografía 1942, Casablanca.

Bergman ganó tres Oscar que actúan durante su larga carrera (dos a la mejor actriz, en Gaslight y Anastasia, y el de mejor actriz de reparto por su papel en el asesinato de 1974 lleno de estrellas en el Orient Express), y fue nominada cuatro veces más. Ella también ganó premios Emmy, Tony, Globo de Oro y Nueva York Film premios-en Círculo de Críticos otras palabras, ella demostró una y otra vez que podía actuar, así como estrellas en casi cualquier papel, el cine, el teatro y la pantalla chica.


Cuando ella era la "nueva cosa caliente" en Hollywood (después de hacer un nombre por sí misma en su Suecia natal en la década de 1930),  la elogiaron  "nueva marca de encanto"  trajo a la pantalla de América. Cuando, en 1946, protagonizó en Broadway en Juana de Lorena de Maxwell Anderson (por la que su único, Tony ganó),  a su merecido "enorme reputación" como la de Hollywood "reina indiscutible." Cuando su carrera dio un hit en los Estados después de dejar  a su marido y su hija, Pia, para  vivir  con el gran director italiano Roberto Rossellini-impactante y enojar a sus fans americanos que habían de manera simplista.

Cuando, años más tarde volvió sus fans la perdonaron y  acudieron en masa a verla en películas como Orient Express y Sonata de otoño y observaron, en los millones, su turno Emmy y Globo de Oro en la película biográfica Golda Meir, Una mujer llamada Golda.

Hoy, 99 aniversario de su nacimiento y de su muerte -Nació 29 de agosto 1915 y murió 29 de agosto 1982, era demasiado joven-67 después de una larga batalla contra el cáncer de mama



In Englich


More than most stars of her rare magnitude, Ingrid Bergman was an actress who went her own way. A Hollywood luminary for decades, from the Thirties well into the Seventies, the Swedish-born beauty acted in films that not only entertained millions but that also satisfied her own, personal need to constantly test and broaden the limits of her craft.

 “I am an actress and I am interested in acting, not in making money.” Coming from almost anyone else in her position, that might sound like a public relations platitude. But even at that relatively early point in her career, Bergman had already proven herself a singularly versatile artist, with solid and even iconic performances in films ranging from psychological thrillers (Rage in Heaven) to horror (Dr. Jekyll and Mr. Hyde) to romance (Intermezzo) to arguably the very greatest of all American movies, the 1942 Best Picture Oscar winner, Casablanca.


Bergman won three acting Oscars during her long career (two for Best Actress, in Gaslight and Anastasia, and one for Best Supporting Actress for her role in 1974’s star-studded Murder on the Orient Express), and was nominated four more times. She also won Emmys, a Tony, Golden Globe and New York Film Critics Circle awards—in other words, she proved again and again that she could act as well as star in almost any role, on film, stage and the small screen.

And for pretty much all of those years that she lit up the screen and the stage with her combustible mix of intellect, emotional honesty and sensuality, covered Bergman’s life and her career. When she was the “hot new thing” in Hollywood (after making a name for herself in her native Sweden in the 1930s),  raved about the “new brand of charm” she brought to the American screen. When, in 1946, she starred on Broadway in Maxwell Anderson’s Joan of Lorraine (for which she won her only Tony),  referred to her deserved “enormous reputation” as Hollywood’s “undisputed queen.” When her career took a hit in the States after she left her husband and daughter, Pia, to live with and eventually marry the great Italian director Roberto Rossellini—shocking and angering her American fans who had, simplistically, come to view her as something like a saint.


And when, years later, she was again embraced and beloved by fans who “forgave” her her trespasses, and flocked to see her in films like Orient Express and Autumn Sonata and watched, in the millions, her Emmy and Golden Globe-winning turn in the Golda Meir television biopic, A Woman Called Golda,



Here, on the anniversary of both her birth and her death—she was born Aug. 29, 1915, and died Aug. 29, 1982, at a too-young 67 after a long battle with breast cancer.

Filmography

                                         
YEARTITLEROLE
A Woman Called GoldaGolda Meir
1978Autumn SonataCharlotte
1974Murder on the Orient Express (1974)Greta
Cactus FlowerStephanie Dickinson
24 Hours in the Life of a Woman
Aimez-Vous Brahms?Paula Tessier
1958The Inn of the Sixth HappinessGladys Aylward
1956Elena and Her MenPrincess Elena Sorokowska
1997AnastasiaAnastasia
Giovanna D'arco al RogoJoan of Arc
2013Voyage in ItalyKatherine Joyce
Europa '51Irene
1950StromboliKarin Bjiorsen
Arch of TriumphJoan Madou
1946Notorious (1946)Alicia Huberman
1944GaslightPaula Alquist
1942CasablancaIlsa
1943For Whom the Bell TollsMaria
Adam Had Four SonsEmilie Gallatin
Intermezzo

El Pentágono, centro de formación de mu-yahidines, muestra su arrepentimiento. A buenas horas mangas, verdes.


Los inquilinos de la Casa Blanca y medio mundo  están horrorizados por el degüello de James Foley. Al parecer nunca se había visto una crueldad semejante.. Hace  más de 30 años de una década que las odres y beatos del Corán vienen difundiendo  imágenes de sus ejecuciones. Igual padecen amnesia.
Tampoco recuerdan que fue el Pentágono quien, all.a por los años 80 formaron a los combatientes islámicos para luchar contra los rusos en Afganistán. Basta echar un vistazo a las películas de la época, protagonizadas por Sylvester Stallone y otros rambos, para comprobar que los muyahidines eran entonces los buenos de la película made in USA. 
Entre aquellos chiflados del Califato estaba, por cierto, un tal Bin Laden, moderno monstruo de Frankenstein al que sus creadores matarían pasados los años, no sin que antes les tirase abajo las torres gemelas de Nueva York.
Podría esperarse que la autoridad mundial al mando aprendiese de sus errores, pero quia. El actual presidente Barack Obama, por ejemplo, se ha hecho también un lío con los buenos y los malos de una película en la que todos son peores. Prueba de ello es que hace apenas un año quería atacar al régimen, ciertamente asesino, de Bashar al-Asad en Siria; y ahora planea redirigir sus bombas al bando islamista de enfrente tras descubrir que los mu- yahidines son aún más bestias que el presidente aficionado a las armas químicas. Un simple y cruel vídeo bastó para hacerle cambiar de opinión, por lo que parece.
La técnica de  confundir al enemigo principal con el secundario, no es antigua en USA. Tiempos atrás, la política exterior del pentágono  se basaba en los principios del primer ministro inglés Lord Palmerston: aquel que aseguraba con razonable cinismo que "Inglaterra no tiene amigos ni enemigos permanentes; solo intereses permanentes". EL pentágono, no tiene órdenes para luchar contra el terrorismo: lucha  sencillamente, lucha contra lo que no le conviene.
Para la Casa Blanca,  Sadam Huseín, era el aliado nº1. Le conseguía dinero y armas para que pudiese mantener a raya a Irán, que se había convertido en un país potencialmente peligroso después de que llegaron los fundamentalistas al poder. Pero cuando ya no le interesó más, Estados Unidos dejó de ser amiguito de Sadam Huseín y quiso adueñarse de su petróleo
 Franklin Roosevelt apoyó las brutalidades del dictador Tacho Somoza en Nicaragua, por más que alguno de sus asesores le hiciese notar que el tirano era un auténtico malnacido. "Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta", respondió sin inmutarse Roosevelt.
Muy parecida  es la opinión que ahora tiene Obama del sirio Al Asad, tras comprobar que los partidarios de deponerlo para instaurar un Estado Islámico en Siria (y en Irak) compiten ventajosamente en barbarie con el gerifalte al que combaten. De ahí que ni ellos mismos sepan contar quien combaten.

Posiblemente, la superpotencia del mundo haya llegado  a la conclusión de que todos son malos en según qué guerras, aunque la brutalidad de los islamistas cortacabezas sea mucho menos controlable en la medida que se trata de un fanatismo de raíz religiosa. Un fanático, decía Churchill, es "alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema". Lástima que para confirmarlo hayan tenido que rebanarle el cuello a un periodista que, casualmente,  pasaba por allí.

Jim Foley, secuestrado en Siria el 22 de noviembre de 2012 ejerciendo el periodismo, apareció esta noche en un vídeo en Internet -borrado posteriormente- siendo ejecutado a navaja. El verdugo, en perfecto inglés británico, aprovechó la grabación para culpar al país de Foley de “matar a civiles” recientemente en Irak y amenazó con ajusticiar al también informador estadounidense Steven Joel Sotloff, quien además aparecía en las imágenes.


miércoles, 27 de agosto de 2014

Corrupción en la RAE y plagio total en las obras de su miembro, Pérez-Reverte

En mayo de 2011, la Audiencia Provincial de Madrid condenó a Pérez-Reverte y Manuel Palacios, director y coguionista de la película Gitano, a pagar 80.000 euros de forma solidaria al cineasta Antonio González-Vigil, que lo demandó por plagio del guión de la película estrenada en el año 2000. La sentencia contradijo dos sentencias penales y una tercera de un juzgado mercantil. Finalmente, en julio de 2013 es condenado por la Audiencia Provincial de Madrid a pagar 200.000 euros al cineasta por plagio.
Más curioso, se le abre expediente sancionador por haber pasado facturas falsas como gastos de corresponsal, admitiendo que no actuaba como tal, …….. era miembro activo de la guerrilla. Cuando, en verdad, Ni era miembro activo de la guerrilla, ni corresponsal, sencillamente, estaba con Curro en el Caribe.
¿Cómo puede ser académico, letra T,  un individuo de este calado? Con un sueldo de 38.000 euros/año más otros 12.000 por asistencia. Nunca antes, había visto que a un trabajador le pagasen por asistir a SU trabajo. Por cierto,  a los académicos y políticos les retienen el 4.5% de IRPF, Por ese mismo sueldo o ingreso a cualquier español, le  retendrían un 35%.
El nivel académico de Pérez-Reverte, no pasa de doctor honoris causa por la politécnica de su pueblo natal, Cartagena.
Anoche me decía una amiga virtual de la RED, interesada en la cultura y en aire que se respira en general…...me gustaría mucho poder decir: ¡Juan, flipa¡ si es peli que se ha inventado. Pero observo, detenidamente, el tema y pienso, puede tener razón, Juan ya me empieza a subir el asco de ver tanta basura ..... a veces, me pregunto ¿Qué leche mamaron estas hienas?
Me pregunto, ¿tan difícil es para los Ministros de Justicia y Cultura, ordenar el cese de este mamón de la RAE y acuñar todos sus plagios con el nombre verdadero de su autor, por supuesto haciendo constar dicha fechoría?
En definitiva, España es un cortijo cuyos “amos” son empresarios y banqueros. El capataz está claro, el Presidente del Gobierno y los jefes de tajo sus Ministros o lacayos.

Que te den morcilla, Arturo. A ti y al Gobierno. Esto lo he copiado de ti, ¿Recuerdas tu despedida, antes del expediente?